Blog Wirtz Law

En abril de 2013, nuestros clientes, Melissa y Geoff W. compraron una Dodge Ram 2500 de segunda mano para que fuera el vehículo principal de Geoff. Él siempre había preferido las camionetas Chevy, pero después de escuchar grandes cosas de sus amigos sobre lo fiables y duraderas que eran las camionetas Dodge, decidió probar y darle una oportunidad a Dodge. Desafortunadamente, le tocó una camioneta que no estaba a la altura de la marca.

El 2012 Dodge Ram 2500 parecía grande al principio, pero menos de un año después de la compra comenzó a exhibir fallas catastróficas con el sensor de oxígeno y los sistemas de EGR. Estas fallas causaron una peligrosa e insegura pérdida de potencia, sobrecarga, y el vehículo se apagó completamente mientras conducía en la autopista varias veces. Geoff recogía repetidamente el vehículo y no podía llegar a casa antes de que los problemas se repitieran. Lo llevó cuatro veces en el mismo mes, pero nada de lo que hizo el concesionario resolvió los problemas.

Cuando Geoff recogió el camión después de un mes de reparaciones fallidas, a pesar de las garantías de FCA de que estaba arreglado, seguía dando vueltas y le faltaba potencia... lo llevó directamente a su concesionario local de Chevy y lo cambió. Más tarde, gracias a los documentos presentados por FCA, Geoff se enteró de que los problemas persistían para el siguiente propietario y que nunca se habían solucionado.

Melissa llamó a FCA directamente después de la entrega del vehículo para pedir un reembolso en virtud de la Ley del Limón de California, pero se le dijo indebidamente que, como ya no eran propietarios del vehículo, FCA no podía hacer nada por ellos. La respuesta de FCA no era válida por múltiples razones, incluyendo el hecho de que un consumidor no tiene que quedarse con un vehículo defectuoso para ejercer los derechos de la Ley del Limón de California según Martínez contra Kia Motors America, Inc, (2011) 193 Cal.App.4th 187, 192. Tras el rechazo de la FCA a la solicitud de recompra, Melissa y Geoff contrataron a un abogado para ejercer sus derechos.

El caso fue a juicio en el Tribunal Superior de Butte County, donde Melissa y Geoff fueron representados por abogados litigantes de la Ley del Limón de California Richard M. Wirtz y Jessica R. Underwood de Wirtz Law APC. Después de un juicio de dos semanas, en poco menos de tres horas el jurado emitió un veredicto a favor del demandante y otorgó a Melissa y Geoff el máximo daños de la Ley Song-Beverly (Ley del Limón de California): recompra y una sanción civilpor un total de $46.716,54. El jurado estuvo de acuerdo en que FCA había violado intencionadamente la Ley del Limón de California al negarse a recomprar el vehículo a pesar de las repetidas visitas de reparación y los graves defectos no reparados.

Para más información llame a los experimentados abogados litigantes al (858) 259-5009 para una evaluación gratuita de su caso.

Descargo de responsabilidad.  La información proporcionada en este post es sólo para fines informativos y educativos en relación con los aspectos de la Ley del Limón de California. Está destinada únicamente a los consumidores de California. Este post se considera un anuncio del abogado Richard M. Wirtz y Wirtz Law APC. Usted no debe confiar en ninguna de la información proporcionada en este anuncio y no se da ningún consejo legal por el anuncio. No se establece ninguna relación abogado-cliente por ver este anuncio. Se requiere un acuerdo de compromiso firmado por escrito entre usted y Wirtz Law APC para crear una relación abogado-cliente. Usted debe consultar inmediatamente a un abogado con experiencia en la Ley del Limón de California. El abogado Richard M. Wirtz es responsable del contenido de este anuncio. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.