Blog Wirtz Law

Nuestros clientes, Marty A. y su esposa Sandra, compraron un nuevo KIA Sorrento 2012 como regalo mutuo. Desafortunadamente, el SUV resultó no ser un regalo. En 5 meses, la transmisión falló. Una fuga de líquido en el convertidor de par hizo que la transmisión fuera irreparable, por lo que el centro de reparación autorizado de KIA optó por sustituirla por un componente reacondicionado (previamente usado y "refabricado"). Para consternación de Marty, esto fue sólo el comienzo de los problemas con el Sorrento. Durante los siguientes cuatro años, el Sorrento tuvo muchos otros problemas, incluyendo problemas con la batería, la dirección asistida, el motor y los puntales de la escotilla, por nombrar algunos. Ya fue suficiente cuando el motor falló por completo, dejando a Sandra tirada y aterrorizada en mitad de la noche cuando se dirigía a un turno de trabajo temprano. Vendieron el vehículo inmediatamente para no poner en peligro a su familia.

Marty se puso en contacto con KIA y solicitó una recompra en virtud de la Ley del Limón. En respuesta, KIA le informó erróneamente de que, como había recibido el valor justo de mercado cuando entregó el Sorrento, KIA no le ofrecería ninguna ayuda. La respuesta de KIA era legalmente inválida por múltiples razones, incluyendo que un consumidor no tiene que quedarse con un vehículo defectuoso para ejercer los derechos de la Ley del Limón. Ver, Martínez contra Kia Motors America, Inc, (2011) 193 Cal.App.4th 187, 192:  Tal y como lo plantean las partes, este recurso se limita a la cuestión de si un demandante debe poseer o ser propietario del vehículo en cuestión para obtener la sustitución o la restitución en virtud de la [Ley del Limón de California]. Sostenemos que, en virtud de los estatutos aplicables, un demandante no necesita poseer o ser propietario del vehículo para hacer uso de los recursos de la [Ley del Limón de California]. Imponer judicialmente tal requisito en la [Ley del Limón de California] es contrario a la finalidad de la [Ley del Limón de California] y va en contra de los principios relativos a la interpretación de la ley".

Tras la negativa de KIA, Marty contrató a un abogado. El caso fue a juicio en el tribunal de Palm Springs del Tribunal Superior de Riverside County, donde Marty y Sandra fueron representados por abogados litigantes de la Ley del Limón de California Richard M. Wirtz y Jessica R. Underwood de Wirtz Law APC. Tras dos semanas de juicio, el jurado emitió un veredicto a su favor y concedió daños en la cantidad total que pagaron por el vehículo según lo dispuesto en la Ley del Limón de California, por una sentencia total de $35.450.

Para más información llame a los experimentados abogados litigantes al (858) 259-5009 para una evaluación gratuita de su caso.

Descargo de responsabilidad.  La información proporcionada en este post es sólo para fines informativos y educativos en relación con los aspectos de la Ley del Limón de California. Está destinada únicamente a los consumidores de California. Este post se considera un anuncio del abogado Richard M. Wirtz y Wirtz Law APC. Usted no debe confiar en ninguna de la información proporcionada en este anuncio y no se da ningún consejo legal por el anuncio. No se establece ninguna relación abogado-cliente por ver este anuncio. Se requiere un acuerdo de compromiso firmado por escrito entre usted y Wirtz Law APC para crear una relación abogado-cliente. Usted debe consultar inmediatamente a un abogado con experiencia en la Ley del Limón de California. El abogado Richard M. Wirtz es responsable del contenido de este anuncio. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar