Wirtz Law Բլոգ

Մեր մեծ մասը զգացել է այն տհաճ զգացողությունը, երբ երաշխիքի ժամկետը լրանալուց հետո մեքենան սկսում է խափանվել և հասկանում ես, որ անհրաժեշտ վերանորոգումների համար ստիպված ես ինքնուրույն վճարել։ Կամ ավելի վատ՝ մեքենան բերում ես սերվիս, և անսպասելիորեն ստանում ես վատ լուրը, որ անհրաժեշտ վերանորոգումները “երաշխիքով չեն ծածկվում”։  Սա հատկապես նյարդայնացնող է, երբ դուք արդեն փորձել եք լուծել խնդիրը երաշխիքի ժամկետում։ Կալիֆորնիայի «Lemon Law» օրենքի համաձայն՝ երաշխիքի ավարտից հետո կատարված վերանորոգումները ավտոմատ կերպով չեն բացառվում այն գնահատականից, թե արդյոք մեքենան «լեմոն» է։ Այդպիսի երաշխիքից հետո կատարված վերանորոգումները, որոնք վերաբերում են նույն խնդիրներին, որոնք առաջացել են երաշխիքի ժամկետում, թույլատրվում են որպես ապացույց, որ խնդիրները իրականում երբեք չեն լուծվել երաշխիքի շրջանակում։.

Այս երաշխիքային ժամկետը լրացած վերանորոգման խնդիրը Վերաքննիչ դատարանը որոշել է «» անվանումով գործով։ Դոնլեն ընդդեմ Ֆորդ Մոթոր Քոմփանի, (2013) 217 Cal.App.4th 138. Ին Դոնլեն, Ford-ը փորձել է դատավարությունից հեռու պահել երաշխիքային ժամկետի ավարտից հետո փոխանցման տուփի վերանորոգման ապացույցները։ Դատավարության ընթացքում դատարանը մերժեց Ford-ի միջնորդությունը և ընդունեց ապացույցները՝ հիմնավորելով դրանց կապը երաշխիքային ժամկետում կատարված փոխանցման տուփի վերանորոգումների հետ։ Հետագայում դատարանը հետ վերցրեց իր որոշումը և բավարարեց Ford-ի նոր դատավարության միջնորդությունը՝ որոշելով, որ երաշխիքային ժամկետի ավարտից հետո ներկայացված ապացույցները ընդունելիս թույլ է տվել իրավական սխալ, որը շփոթեցրել և մոլորեցրել է ժյուրիին։ (Նույնը, 145-ում.) Գործի վերանայման ժամանակ Վերաքննիչ դատարանը պարզեց, որ առաջին ատյանի դատարանի սկզբնական որոշումը ճիշտ էր՝ երաշխիքային ժամկետի ավարտից հետո կատարված, երաշխիքային ժամկետում կատարված վերանորոգումների հետ կապված վերանորոգումները համապատասխան և ընդունելի են։ Վերաքննիչ դատարանը որոշեց, որ առաջին ատյանի դատարանը չպետք է նշանակեր նոր դատական քննություն և գործը վերադարձրեց վճիռ կայացնելու համար՝ ի շահ հայցվորի, ինչպես սկզբնականում կայացվել էր Ford-ի դատավարությունից հետո ներկայացված միջնորդություններից առաջ։Նույնը, 147-148-ում, դատավարություն 155-ում։

Դա Դոնլեն Վերաքննիչ դատարանի կարծիքը հստակորեն հաստատեց, որ երաշխիքի ժամկետից հետո կատարված վերանորոգումները, որոնք առնչվում են երաշխիքի ժամկետում կատարված վերանորոգումներին, “տենդենց ունեն” վկայելու երաշխիքի պահանջներին չհամապատասխանելու մասին, և այդպիսի ապացույցների ներկայացումը հետևաբար թույլատրվում է։ Դատարանը պարզաբանեց, որ երաշխիքից հետո կատարված վերանորոգումները պետք է միայն ունենան որոշ պատճառահետևանքային կապ գuarantիայով կատարված վերանորոգումների համար, քանի որ “դիմողը պարտավոր չէ պարզել կամ ապացուցել մեքենայի թերության պատճառը։ Նա պարտավոր է միայն ապացուցել, որ մեքենան չի համապատասխանել արտահայտված երաշխիքին։”Նույնը, 149-ում, հղում անելով Օրեգել ընդդեմ Ամերիկյան Իսուզու Մոթորս, Ինկ., (2001) 90 Cal.App.4th 1094, 1102, fn. 8.) Դատարանը հետագայում նշել է. “Դիմողը պարտավոր չէր ցուցադրել ավելի սերտ պատճառահետևանքային կապ, որպեսզի ապացույցները դիմադրեին համապատասխանության հիմքով ներկայացված առարկությանը.”Նույնը, 149-ում

Վերաքննիչ դատարանը նաև քննարկեց Ֆորդի՝ ապացույցների ընդունման արդյունքում առաջացած անտեղի վնասվածքի վերաբերյալ պնդումը, սակայն հստակ որոշեց, որ այդպիսի ապացույցները ոչ չափազանց կողմնակալ։ Դիտարկելով փաստերը Դոնլեն, Վերաքննիչ դատարանը եզրակացրեց, որ “երաշխիքային ժամկետից հետո կատարված վերանորոգումը իր բնույթով կապված էր վերջին երաշխիքային վերանորոգման հետ”, և մերժեց Ֆորդի պնդումը՝ գտնելով, որ “ոչ երաշխիքային վերանորոգման ապացույցների հնարավորությունը խնդիրները շփոթեցնելու կամ ժյուրիին մոլորեցնելու առումով զգալիորեն չի գերազանցում այդ ապացույցների ապացուցողական արժեքը”։ (Նույնը, 151-ում.)

Մեքենաների արտադրողները հաճախ փորձում են պնդել, որ երաշխիքային ժամկետից հետո խնդիրների բացակայությունը ապացուցում է, որ մեքենան վերանորոգվել է, սակայն նման պնդումները չեն հաստատվում Դոնլեն կամ նրա սերունդները։ Եթե Դոնլեն Եթե Դատարանը նախատեսեր, որ վերլուծությունը պետք է լինի երկկողմանի, նա դա կհստակեցներ։ Փոխարենը Դատարանը ընդգծեց Լեմոն օրենքի նպատակը՝ “[Սոնգ-Բևերլի սպառողական երաշխիքի մասին օրենքը] միջոցառում է, որի նպատակը սպառողների պաշտպանությունն է, և այն պետք է մեկնաբանվի այդ նպատակին համահունչ‘։Նույնը, 149-ում, հղում անելով Ռոբերտսոն ընդդեմ Ֆլիթվուդ Թրավել Թրեյլերս օֆ Քալիֆորնիա, Ինկ. (2006) 144 Քալ.Ափ.4-րդ 785, 801; տես նաև Քուան ընդդեմ Mercedes-Benz of North America Inc., (1994) 23 Cal. App. 4th 174, 184.) ցանկացած փորձված օգտագործումը Դոնլեն Օգտագործողների դեմ այս շրջանակը որպես սուր կիրառելը որևէ լիազոր աջակցություն չունի և խեղաթյուրում է «Լեմոն Լոուի» նպատակը։.

Կալիֆորնիայի Լեմոն օրենքը ինքնին ներառում է նաև դրույթ, որը սահմանում է. “Եթե երաշխիքի ժամկետում հայտնաբերվի թերություն, երաշխիքի ժամկետը չի ավարտվի մինչև թերությունը շտկվի.” (Կալիֆորնիայի քաղաքացիական օրենսգիրք § 1793.1(a)(2))։ Սա լրացուցիչ աջակցում է Դոնլեն վերլուծություն, որը նեղ սահմաններով սահմանափակում էր երաշխիքային ժամկետը լրացած վերանորոգումների կիրառումը՝ խնդրի առկայությունը ցույց տալու համար ոչ վերականգնված է՝ Լեմոնի օրենքի համատեքստում.

Վերադառնալով երաշխիքային ժամկետից հետո վերանորոգումների համար սեփական միջոցներով վճարելու հիասթափությանը՝ ճանապարհի վերջում լավ նորություն կա! Ոչ միայն երաշխիքային ժամկետից հետո կատարված վերանորոգումները կարող են ծառայել որպես հստակ ապացույց, որ տրանսպորտային միջոցը երբեք չի վերանորոգվել, այլև դրանք կարող են մեծացնել սպառողի վնասների փոխհատուցման պահանջը, եթե դատական գործընթաց սկսվի։ Սպառողները կարող են պահանջել փոխհատուցում երաշխիքային ժամկետից հետո կատարված այն վերանորոգումների ծախսերի համար, որոնք իրականում պետք է կատարվեին երաշխիքային շրջանում և չէին պետք է գանձվեին որպես “հաճախորդի հաշվին” ծախսեր, և այդ ծախսերը հաճախ վերականգնվում են որպես բացահայտ և/կամ հետևանքային վնասներ, հատկապես երբ դրանք վերաբերում են նախորդ բողոքներին։.

Լրացուցիչ տեղեկությունների համար զանգահարեք փորձառու դատավարական փաստաբաններին՝ (858) 259-5009 համարով, անվճար գործի գնահատման համար։.

Պատասխանատվության հրաժարում.  Այս հրապարակման մեջ ներկայացված տեղեկատվությունը տրամադրվում է միայն տեղեկատվական և կրթական նպատակներով՝ Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենքի որոշ ասպեկտների վերաբերյալ։ Այն նախատեսված է միայն Կալիֆորնիայի սպառողների համար։ Այս հրապարակումը համարվում է գովազդ՝ փաստաբան Richard M. Wirtz and Wirtz Law APC-ի կողմից։ Չպետք է հենվել այս գովազդում ներկայացված որևէ տեղեկատվության վրա, և գովազդը չի տրամադրում որևէ իրավական խորհրդատվություն։ Այս գովազդը դիտելով փաստաբան-հաճախորդ հարաբերություն չի ստեղծվում։ Փաստաբան-հաճախորդ հարաբերություն հաստատելու համար ձեզ և Wirtz Law APC-ի միջև պահանջվում է գրավոր, ստորագրված պայմանագիր։ Դուք պետք է անմիջապես խորհրդակցեք Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենքի հարցերում փորձառու փաստաբանի հետ։ Փաստաբան Richard M. Wirtz-ն պատասխանատու է այս հրապարակման բովանդակության համար։ Նախորդ արդյունքները չեն երաշխավորում նմանատիպ արդյունք։.