Blog Wirtz Law

La mayoría de nosotros hemos experimentado esa sensación de hundimiento cuando tu coche empieza a dar problemas después de que la garantía haya expirado y te das cuenta de que tendrás que pagar de tu bolsillo las reparaciones necesarias. O lo que es peor: cuando llevas el coche e inesperadamente te dan la mala noticia de que las reparaciones necesarias "no están cubiertas por la garantía". Esto es especialmente frustrante cuando ya has intentado arreglar el problema durante la garantía. Según la Ley del Limón de California, las reparaciones que se producen después de que la garantía haya expirado no se excluyen automáticamente del análisis para determinar que un coche es un limón. Dichas reparaciones posteriores a la garantía que se refieren a los mismos problemas experimentados durante la garantía son admisibles para demostrar que los problemas nunca se solucionaron realmente dentro de la garantía.

Esta cuestión de la reparación posterior a la garantía fue resuelta por el Tribunal de Apelación en un caso denominado Donlen contra Ford Motor Company, (2013) 217 Cal.App.4th 138. En DonlenFord intentó que no se presentaran en el juicio pruebas de una reparación de la transmisión posterior a la garantía. Durante el juicio, el tribunal denegó la petición de Ford y admitió la prueba basándose en su relación con las reparaciones de la transmisión realizadas durante la garantía. Posteriormente, el tribunal se retractó y aceptó la petición de Ford de celebrar un nuevo juicio, dictaminando que había cometido un error de derecho al admitir la prueba posterior a la garantía, que confundió e indujo a error al jurado. (Id., en 145.) Al revisar el caso, el Tribunal de Apelación consideró que la sentencia inicial del tribunal de primera instancia era correcta: las reparaciones posteriores a la garantía relacionadas con las reparaciones en garantía son pertinentes y admisibles. El Tribunal de Apelación dictaminó que el tribunal de primera instancia no debería haber concedido un nuevo juicio y devolvió el caso para que se dictara sentencia a favor del demandante tal y como se había dictado originalmente antes de las peticiones de Ford posteriores al juicio. (Id., en 147-148, juicio 155.)

El Donlen el dictamen del tribunal de apelación sostuvo sin ambigüedad que las reparaciones posteriores a la garantía relacionadas con reparaciones realizadas durante el período de garantía tienen "tendencia a establecer" un incumplimiento de la garantía y, por tanto, se permite la admisión de tales pruebas. El Tribunal aclaró que las reparaciones posteriores a la garantía sólo necesitan tener alguna relación causal a las reparaciones realizadas en garantía ya que "el demandante no está obligado a identificar o probar la causa del defecto del coche. Más bien, sólo está obligado a probar que el coche no se ajustaba a la garantía expresa". (Id., en 149, citando Oregel contra American Isuzu Motors, Inc, (2001) 90 Cal.App.4th 1094, 1102, nota 8). El Tribunal declaró además: "[e]l demandante no estaba obligado a demostrar una relación causal más estrecha para que las pruebas sobrevivieran a una objeción basada en la pertinencia". (Id., en 149.)

El Tribunal de Apelación también discutió la alegación de Ford de perjuicio indebido resultante de la admisión probatoria, pero sostuvo expresamente que dicha prueba era no indebidamente perjudicial. Al examinar los hechos de Donlenel Tribunal de Apelación concluyó que "la reparación posterior a la garantía, por su naturaleza, [estaba] relacionada con la última reparación en garantía", y rechazó la afirmación de Ford, sosteniendo que la "posibilidad de que la prueba de la reparación fuera de garantía pudiera confundir las cuestiones o inducir a error al jurado no superaba sustancialmente el valor probatorio de la prueba". (Id., en 151.)

Los fabricantes de automóviles a menudo tratan de argumentar que la falta de pruebas de los problemas posteriores a la garantía demuestra que un vehículo fue reparado, pero tales afirmaciones no están respaldadas por Donlen o su progenie. Si el Donlen Si el Tribunal hubiera pretendido que el análisis fuera bidireccional, lo habría especificado. En su lugar, el Tribunal hizo hincapié en la finalidad de la Ley del Limón: "[l]a Ley [Song-Beverly de Garantía del Consumidor] 'es una medida correctiva destinada a la protección de los consumidores y debe interpretarse en consonancia con esa finalidad'". (Id., en 149, citando Robertson contra Fleetwood Travel Trailers of California, Inc. (2006) 144 Cal.App.4th 785, 801; véase también Kwan v. Mercedes-Benz of North America Inc, (1994) 23 Cal. App. 4th 174, 184.) Cualquier intento de uso del Donlen marco como una espada contra los consumidores carece de toda autoridad de apoyo y viciaría la intención de la Ley del Limón.

La propia Ley del Limón de California también incluye una disposición que establece: "[s]i existe un defecto dentro del período de garantía, ésta no expirará hasta que el defecto haya sido reparado". (Código Civil de California § 1793.1(a)(2).) Esto apoya aún más la Donlen análisis que limitaba estrechamente el uso de las reparaciones posteriores a la garantía para demostrar que un problema era no fijada, en el contexto de la Ley del Limón.

Volviendo a la frustración de pagar de su bolsillo las reparaciones posteriores a la garantía, ¡hay buenas noticias al final del camino! Las reparaciones posteriores a la garantía no sólo pueden servir como prueba fehaciente de que un vehículo nunca se reparó, sino que también pueden aumentar los daños del consumidor en caso de litigio. Los consumidores pueden solicitar el reembolso de los daños y perjuicios por los costes de reparación posteriores a la garantía relacionados con reparaciones dentro de la garantía y que no deberían haberse cargado como gastos "a cargo del cliente". daños incidentales y/o consecuentesespecialmente cuando se relacionan con reclamaciones anteriores.

Para más información llame a los experimentados abogados litigantes al (858) 259-5009 para una evaluación gratuita de su caso.

Descargo de responsabilidad.  La información proporcionada en este post es sólo para fines informativos y educativos sobre los aspectos de la Ley del Limón de California. Está dirigido únicamente a los consumidores de California. Este post se considera un anuncio por el abogado Richard M. Wirtz y Wirtz Law APC. Usted no debe confiar en ninguna de la información proporcionada en este anuncio y ningún consejo legal es dado por el anuncio. No se establece ninguna relación abogado-cliente por ver este anuncio. Se requiere un acuerdo de compromiso firmado por escrito entre usted y Wirtz Law APC para crear una relación abogado-cliente. Usted debe consultar inmediatamente a un abogado con experiencia en la Ley del Limón de California. El abogado Richard M. Wirtz es responsable del contenido de este anuncio. Resultados anteriores no garantizan un resultado similar.