Wirtz Law Բլոգ

Սոնգ-Բևերլի սպառողական երաշխիքի օրենքի համաձայն, որը հայտնի է որպես Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենք, սպառողը պարտավոր չէ պահել թերություններով մեքենան՝ իր իրավունքները պաշտպանելու համար։.

Մեջ Մարտինես ընդդեմ Kia Motors America, Inc., (2011) 193 Cal.App.4th 187, Վերաքննիչ դատարանը վերջնականապես որոշեց, որ ներկայիս տրանսպորտային միջոցի սեփականությունը պարտադիր չէ Կալիֆորնիայի “Լեմոն Լո” օրենքի շրջանակներում փոխհատուցում ստանալու համար։ «Ինչպես կողմերը ձևակերպել են, այս բողոքը սահմանափակվում է այն հարցով, թե արդյոք հայցվորը պետք է տիրապետի կամ լինի տվյալ տրանսպորտային միջոցի սեփականատերը՝ [Կալիֆորնիայի Լեմոն Լո]-ի համաձայն փոխարինում կամ փոխհատուցում ստանալու համար։  Մենք գտնում ենք, որ կիրառելի օրենսդրության համաձայն հայցվորը չի պարտավորվում տիրապետել կամ սեփականել տրանսպորտային միջոցը՝ օգտվելու [Կալիֆորնիայի Լեմոն Լոուի] միջոցներից։ Դատական կարգով նման պահանջ սահմանելը հակասում է [Կալիֆորնիայի Լեմոն Լոուի] նպատակին և հակադրվում է օրենքի մեկնաբանման սկզբունքներին։» (Նույնը, էջ 192.)

Դատարանի վերլուծությունը ճշգրիտ ձևակերպեց խնդիրը սպառողների պաշտպանության մասին օրենքի նպատակի համատեքստում։ (Տես Քվան ընդդեմ Mercedes-Benz of North America Inc., (1994) 23 Կալ. Ապ. 4-րդ 174[Կալիֆորնիայի Լեմոն Լո]-ն ակնհայտորեն շտկողական միջոց է, որը նախատեսված է սպառողի պաշտպանության համար; այն պետք է մեկնաբանվի այնպես, որպեսզի դրա առավելությունները գործի դրվեն։

Եթե Մարտինեսի դատարանի որոշումը բավարար հստակ չէր, այն շարունակեց պարզաբանել իր հիմնավորումը՝ “օրենսդիրների մտադրության և նպատակի համաձայն պարզապես գոյություն չունի որևէ պահանջ, որ Կալիֆորնիայի սպառողը պետք է ներկայացնի ենթադրյալ թերի մեքենան՝ օգտվելու [Կալիֆորնիայի Լեմոն Լոու]-ի նախատեսված միջոցներից։  [Կալիֆորնիայի Լեմոն Լոուի] պարզ ընթերցումը՝ համակցված այլ նահանգների օրենսդրության դրույթների հետ, հստակ ցույց է տալիս, որ Կալիֆորնիայում, ի տարբերություն մյուս նահանգների, սպառողը պարտավոր չէ սեփականել կամ տիրապետել չհամապատասխանող ավտոմեքենան՝ հայց հարուցելու և [Կալիֆորնիայի Լեմոն Լոուի] առավելություններից օգտվելու նպատակով։’ (նույնը, էջ 197)

Չնայած այս հարցի վերաբերյալ կիրառելի օրենքին, ավտոարտադրողներն ու դիստրիբյուտորները պարբերաբար օգտագործում են մեքենայի նախորդ վաճառքը կամ փոխանակումը որպես պատրվակ՝ մերժելու օրինական հետգնման պահանջները։ Հաճախորդի մեքենա չունենալու հիմքով մերժումները ոչ միայն անվավեր են, այլև աջակցում են քաղաքացիական տուգանքներ ապացուցելով a առաջնամիտ Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենքի պահանջներին չհամապատասխանելը.

Ավտոարտադրողները նույնպես հաճախ անտեսում են պահելու սկզբունքը Մարտինես Նույնիսկ երբ առաջարկվում են վերադարձման ծրագրեր, արտադրողները հանում են զգալի փոխհատուցումներ՝ հաշվի առնելով առևտրի կամ վաճառքի նախկինում ստացված արժեքները, եթե սպառողը իր «լեմոնը» վաճառել է մինչև վերադարձման պահանջ ներկայացնելը։ Այսպիսի առևտրային փոխհատուցումները նույնպես արգելված են Կալիֆորնիայի «Լեմոն» օրենքի համաձայն, սակայն ավտոարտադրողները չափազանց հաճախ անօրինական կերպով փորձում են այդպիսով մասամբ փոխհատուցել իրենց կորուստները։ (Տես Ջիագբոգու ընդդեմ Mercedes–Benz USA (2004) 118 Cal.App.4th 1235, 1241.)

Լրացուցիչ տեղեկությունների համար զանգահարեք փորձառու դատավարական փաստաբաններին՝ (858) 259-5009 համարով, անվճար գործի գնահատման համար։.

Պատասխանատվության հրաժարում.  Այս հրապարակման մեջ ներկայացված տեղեկատվությունը տրամադրվում է միայն տեղեկատվական և կրթական նպատակներով՝ Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենքի որոշ ասպեկտների վերաբերյալ։ Այն նախատեսված է միայն Կալիֆորնիայի սպառողների համար։ Այս հրապարակումը համարվում է գովազդ՝ փաստաբան Richard M. Wirtz and Wirtz Law APC-ի կողմից։ Չպետք է հենվել այս գովազդում ներկայացված որևէ տեղեկատվության վրա, և գովազդը չի տրամադրում որևէ իրավական խորհրդատվություն։ Այս գովազդը դիտելով փաստաբան-հաճախորդ հարաբերություն չի ստեղծվում։ Փաստաբան-հաճախորդ հարաբերություն հաստատելու համար ձեզ և Wirtz Law APC-ի միջև պահանջվում է գրավոր, ստորագրված պայմանագիր։ Դուք պետք է անմիջապես խորհրդակցեք Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենքի հարցերում փորձառու փաստաբանի հետ։ Փաստաբան Richard M. Wirtz-ն պատասխանատու է այս հրապարակման բովանդակության համար։ Նախորդ արդյունքները չեն երաշխավորում նմանատիպ արդյունք։.