Wirtz Law APC tiene la cuarta decisión de marca más importante de 2017

Las 10 principales sentencias de marcas de 2017 (modificado de original)

Law360, Nueva York (12 de diciembre de 2017, 4:45 PM EST) - Desde la imagen comercial de la caja de Cheerios hasta el "googleado" genérico, pasando por una decisión de éxito del Tribunal Supremo de Estados Unidos, 2017 ha sido otro año de grandes sentencias en el derecho de marcas. Estas son las 10 que debes recordar.

10. En re General Mills IP Holdings II LLC

9. Deere & Co. contra FIMCO Inc.

8. Twentieth Century Fox Television et al. contra Empire Distribution Inc.

7. Allstate Insurance Co. v. Kia Motors America Inc..

6. Black & Decker Corp. y otros contra Positec USA Inc.

5. Booking.com BV v. Matal

4. Elliott et al. v. Google

El Noveno Circuito Sentencia de mayo ha rechazado un caso que pretendía demostrar que "google" se ha convertido en un verbo genérico que no puede ser protegido por el derecho de marcas.

Dos demandantes, Chris Gillespie y David Elliott, alegaron que Google se había convertido en "un término genérico utilizado universalmente para describir el acto de buscar en Internet", pero el Noveno Circuito dictaminó que el argumento ignoraba una cosa clave: una reclamación de genericidad debe referirse a un tipo concreto de producto o servicio, no simplemente a la palabra en sí.

Por tanto, la cuestión adecuada no era si "google" se había convertido en un término genérico para el "acto" de buscar, sino si se había convertido en un nombre genérico que los consumidores utilizan para los motores de búsqueda de Internet.

El caso no ha presentado pruebas suficientes para apoyar la conclusión del jurado de que el público relevante entiende principalmente la palabra "google" como un nombre genérico para los motores de búsqueda de Internet y no como una marca que identifica el motor de búsqueda de Google en particular". escribió el juez de circuito Richard C. Tallman para un panel de tres jueces.

Gillespie y Elliott recurrieron al Tribunal Supremo de EE.UU., instando a los jueces a ofrecer "claridad" sobre las implicaciones de marca del uso "cada vez más común" de los nombres de marca como verbos, pero el alto tribunal denegó el certiorari en octubre.

El caso es David Elliott y otros contra Google, número de caso 15-15809en el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.

3. Tiffany & Co. v. Costco Mayorista Corp.

2. NantKwest Inc. contra Matal

1. Matal contra Tam

-[original] Edición de Mark Lebetkin y Jill Coffey.

Para más información llame a los experimentados abogados litigantes al (858) 259-5009 para una evaluación gratuita de su caso.

Descargo de responsabilidad.  La información proporcionada en este anuncio tiene únicamente fines informativos y educativos en relación con aspectos del derecho de marcas. Está dirigida únicamente a los residentes de California. Esta presentación se considera un anuncio del abogado Richard M. Wirtz y Wirtz Law APC. Usted no debe confiar en ninguna de las informaciones proporcionadas en este anuncio y no se da ningún consejo legal por el anuncio. No se establece ninguna relación abogado-cliente por ver este anuncio. Se requiere un acuerdo de compromiso firmado por escrito entre usted y Wirtz Law APC para crear una relación abogado-cliente. Usted debe consultar inmediatamente a un abogado con experiencia en derecho de marcas. El abogado Richard M. Wirtz es responsable del contenido de este anuncio.

COMPARTIR

Categorías de la Ley del Limón

Más de 97% Tasa de éxito

En las reclamaciones de la Ley del Limón

Categorías de derecho empresarial

comillas

Persona encantadora

La señora Amy es una persona encantadora, te ayuda, te tranquiliza y te asegura que todo va bien y te ayudará. MUCHAS GRACIAS

Contacte con nosotros hoy mismo

Todas nuestras consultas son gratuitas y sin compromiso. No dude en ponerse en contacto con nosotros.

"*" indica los campos obligatorios