Wirtz Law APC-ն 2017 թվականի ապրանքային նշանի ամենակարևոր որոշումներից չորրորդն է։
2017 թվականի առևտրային նշանների վերաբերյալ 10 լավագույն որոշումները (փոփոխված) օրիգինալ)
կողմից Բիլ Դոնահու
Law360, Նյու Յորք (2017 թ. դեկտեմբերի 12, ժամը 16:45 EST) — սկսած Cheerios-ի տուփի առևտրային դիզայնից, ընդհանուր “գուգլինգից” մինչև ԱՄՆ Վերագույն դատարանի հիթային որոշումը, 2017 թվականը կրկին հագեցած էր առևտրային նշանների իրավունքի կարևոր վճիռներով։ Ահա 10-ը, որոնք պետք է հիշեք։.
10. Ներկայումս Ջեներալ Միլզ ԻՓ Հոլդինգս II ՍՊԸ
9. Դիր և Քո. ընդդեմ FIMCO Inc.
8. Քսաներորդ դար Ֆոքս հեռուստատեսություն և այլք ընդդեմ Էմփայր Դիսթրիբյուշն Ինկ.
7. Ալսթեյթ ապահովագրական ընկերություն. ընդդեմ. Քիա Մոթորս Ամերիկա Ինկ.
6. Բլեք Էնդ Դեքեր Կորպորացիա. և այլք ընդդեմ Positec USA Inc.
5. Բուքինգ.կոմ ԲՎ դեմ Մատալ
4. Էլիոթ և այլք ընդդեմ. Գուգլ
Իններորդ շրջանի Մայիսյան վճիռ մերժեց գործը, որի նպատակը ապացուցելն էր, որ “google”-ը դարձել է ընդհանուր բայ, որը չի կարող պաշտպանվել ապրանքային նշանի օրենքով։.
Երկու հայցվորներ՝ Քրիս Ջիլեսփին և Դեյվիդ Էլիոթը, պնդում էին, որ Google-ը դարձել է “ինտերնետում որոնում կատարելու գործողությունը նկարագրելու համար համընդհանուր կիրառվող ընդհանուր տերմին”, սակայն Միացյալ Նահանգների իններորդ շրջանային դատարանը որոշեց, որ այդ փաստարկը անտեսում է մի կարևոր հանգամանք՝ ընդհանուրացման (genericide) պնդումը պետք է վերաբերի կոնկրետ մի ապրանքի կամ ծառայության տեսակին, ոչ թե պարզապես բառին։.
Այդ դեպքում ճիշտ հարցը ոչ թե այն էր, թե արդյոք “google”-ը դարձել է որոնման “գործողություն”-ի ընդհանուր տերմին, այլ թե արդյոք այն դարձել է սպառողների կողմից ինտերնետային որոնիչների համար օգտագործվող ընդհանուր անվանում։.
“[Գործը] չի կարողացել ներկայացնել բավարար ապացույցներ, որոնք կաջակցեին ժյուրիի եզրակացությանը, որ համապատասխան հանրությունը հիմնականում ընկալում է ‘google’ բառը որպես ինտերնետային որոնիչների ընդհանուր անվանում, այլ ոչ թե որպես նշան, որը առանձնացնում է հենց Google որոնիչը”, — գրել է ԱՄՆ շրջանային դատարանի դատավոր Richard C. Tallman-ը երեք դատավորներից բաղկացած պալատի համար։.
Գիլեսփին և Էլիոթը դիմեցին ԱՄՆ Գերագույն դատարան՝ խնդրելով դատավորներին “հստակություն” մտցնել ապրանքանիշային իրավունքների այն հետևանքների վերաբերյալ, որոնք առաջանում են ապրանքանիշային անվանումների որպես բայերի “օրեցօր ավելի հաճախ” օգտագործումից, սակայն հոկտեմբերին Գերագույն դատարանը մերժեց certiorari-ի պահանջը։.
Գործը՝ Դեյվիդ Էլիոթ և այլք ընդդեմ Google-ի, գործի համարը 15-15809, ԱՄՆ-ի իններորդ շրջանի վերաքննիչ դատարանում.
3. Թիֆանի և Քո. ընդդեմ. Կոստկո Մեծածախ կորպորացիա.
2. NantKwest Inc. ընդդեմ Մաթալ
1. Մաթալ ընդդեմ Թամ
–[original] Խմբագրում՝ Մարկ Լեբետկին և Ջիլ Քոֆի։.
Լրացուցիչ տեղեկությունների համար զանգահարեք փորձառու դատավարական փաստաբաններին՝ (858) 259-5009 համարով, անվճար գործի գնահատման համար։.
Պատասխանատվության հրաժարում. Այս գովազդում ներկայացված տեղեկատվությունը տրամադրվում է միայն տեղեկատվական և կրթական նպատակներով՝ առնչվող ապրանքանիշային իրավունքի ասպեկտներին։ Այն նախատեսված է միայն Կալիֆոռնիայի բնակիչների համար։ Այս ներկայացումը համարվում է գովազդ փաստաբան Richard M. Wirtz և Wirtz Law APC-ի կողմից։ Չպետք է հենվել այս գովազդում ներկայացված որևէ տեղեկության վրա, և գովազդը չի տրամադրում իրավաբանական խորհրդատվություն։ Այս գովազդի դիտումը չի ստեղծում փաստաբան-հաճախորդ հարաբերություն։ Փաստաբան-հաճախորդ հարաբերություն հաստատելու համար ձեզ և Wirtz Law APC-ի միջև պահանջվում է գրավոր, ստորագրված պայմանագիր։ Պետք է անմիջապես խորհրդակցեք ապրանքանիշային իրավունքի ոլորտում փորձառու փաստաբանի հետ։ Փաստաբան Richard M. Wirtz-ն պատասխանատու է այս հրապարակման բովանդակության համար։.
Կիսվել
Լիմոնի օրենքի կատեգորիաներ
98% հաջողության ցուցանիշը գերազանցող
Լիմոնի օրենքի հայցերում
Բիզնեսի իրավունքի կատեգորիաներ
Տիկին Amy-ը հիանալի մարդ է, նա օգնում է ձեզ, հանգստացնում և վստահեցնում է, որ ամեն ինչ լավ է և կօգնի ձեզ։ Շատ շնորհակալություն։