Wirtz Law Բլոգ

Վերաքննիչ դատարանը Ռեյնոլդս ընդդեմ Ֆորդ Մոթոր Քոմփանի, — Cal.Rptr.3d —-, 2020 WL 1921742, հստակեցրեց, որ դատարանները չեն կարող հաշվի առնել պայմանական վճարը, երբ Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենքի վճարների փոխանցման դրույթների համաձայն նշանակում են օրենքով նախատեսված վճարներ։ Դատավարական դատարանի դատավորները չունեն որևէ հայեցողական լիազորություն նվազեցնելու կամ մերժելու օրենքով նախատեսված վճարների նշանակումը՝ հիմնվելով պայմանական վճարների համաձայնագրի վրա։.

Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» գործերում հաղթող հայցվորները, բայց ոչ պատասխանող կողմերը, իրավունք ունեն վերականգնել իրենց ծախսերն ու վճարները, այդ թվում՝ փաստաբանական վարձատրությունը՝ հիմնված փաստացի ծախսված ժամանակի վրա և դատարանի կողմից ճանաչված որպես ողջամիտ ծախս։ Բայց ի՞նչ է լինում, երբ պատասխանողը պնդում է, որ հայցվորի փաստաբանների հետ կնքված վարձատրության պայմանագիրը նաև նախատեսում է, որ փաստաբանները ստանում են վերադարձվող գումարի մի մասը։

’Լեմոն Լոու’-ի պատասխանող կողմերը բազմիցս փորձել են ստեղծել անորոշություն՝ պնդելով, որ դատարանը պետք է նվազեցնի օրենքով նախատեսված վճարներից այն գումարը, որը հայցվորների փաստաբանները կարող են ստանալ որպես պայմանական վճար՝ ըստ Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լոու»-ի միակողմանի վճարների փոխանցման դրույթների։   Չի զարմանալի, որ պատասխանող կողմերը որդեգրել են նման դիրքորոշում, քանի որ պայմանական վճարը օրինական վճարների հատուցումից հանելը նշանակում է, որ (1) հայցվորների փաստաբանները ստանում են ավելի քիչ գումար (ինչը նվազեցնում է որակավորված փաստաբանների խթանը ստանձնելու հայցվորների լեմոն-լոու գործերը և ճնշող ազդեցություն ունենում Սոնգ Բևերլի սպառողական երաշխիքի օրենքով ստեղծված սպառողական պաշտպանության օրենսդրական համակարգի վրա) և (2) մեղավոր արտադրողները ստիպված կլինեն վճարել ավելի քիչ գումար։.

Պատասխանատու ավտոարտադրողների փաստարկի խնդիրը նրանում է, որ Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենքը ստեղծվել է Կալիֆորնիան պաշտպանելու համար։ սպառողներ, ոչ թե մեծ ավտոարտադրողներ։ Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լոու» օրենքի բոլոր դրույթները, այդ թվում՝ հաղթող հայցվորներին պարտադիր վճարների և ծախսերի հատուցման երաշխավորումը, նախատեսված են խրախուսելու փաստաբաններին ստանձնել այս գործերը՝ անկախ մեքենայի կամ բեռնատարի արժեքից, և արտադրողներին պարտադրելու իրենց դրական պարտավորությունը՝ անմիջապես առաջարկելու թերացված մեքենաների փոխարինում կամ հետգնում։ Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լոու» օրենքի ցանկացած մեկնաբանություն, որը խարխլում է այդ խթանները, վնասում է Կալիֆորնիայի սպառողներին և անվավեր է։.

Վերջերս հրապարակված որոշմամբ Կալիֆոռնիայի վերաքննիչ դատարանը հստակորեն որոշել է, որ հայցվորի և նրա փաստաբանների միջև կնքված վարձատրության պայմանագրի դրույթները զրո «Song-Beverly» սպառողական երաշխավորության մասին օրենքի §1794(d) դրույթով դատարանի կողմից նշանակվելիք վճարների չափին առնչվող համապատասխանություն։ Փորդի այն փաստարկները մերժելով, թե պատահական վճարի և օրենքով նախատեսված վճարի միաժամանակյա վերադարձը կհանգեցնի կրկնակի հատուցման, անսպասելի շահույթի և անհամաչափ հատուցման, Դատարանը գտավ, որ Դատավարական ծախսերի հատուցման վերաբերյալ միջնորդություն քննարկելիս առաջին ատյանի դատարանի միակ խնդիրն է պարզել, արդյոք կատարված աշխատանքների համար հաշվարկված իրական վճարները համաչափ են եղել և հաշվարկվել են համաչափ դրույքաչափով։.  ԵրբԱյն, որ հայցվորի փաստաբանը վարձատրություն է ստացել այլ աղբյուրներից, օրինակ՝ պայմանագրում նախատեսված «contingency fee» դրույթից, իրավական առումով ոչ նշանակալի է։.

2006 թվականին Ռեյնոլդսը գնել է 2005 թվականի Ford F-250 բեռնատարը՝ 6.0 լիտրանոց դիզելային շարժիչով։ 15 անհաջող վերանորոգման փորձերից հետո Ռեյնոլդսը անմիջապես դիմեց Ford-ին և պահանջեց հետգնման (buyback)՝ ըստ Կալիֆորնիայի «Lemon Law» օրենքի։ Չզարմանալիորեն, Ford-ը մերժեց պահանջը։ Ռեյնոլդսը վարձեց փաստաբան և դատի տվեց Ford-ին։ Ծավալուն դատավարությունից հետո կողմերը հաշտվեցին՝ վճարելով Ռեյնոլդսին $277,500։ պլյուս փաստաբանի վճարներն ու ծախսերը, որոնք պետք է լուծվեն համաձայնագրով կամ, եթե կողմերը համաձայնության չգան, միջնորդագրով։.

Ռեյնոլդսը ապա ներկայացրեց իր միջնորդությունը փաստաբանական վարձատրության, ծախսերի և այլ վճարների վերաբերյալ՝ ըստ Կալիֆոռնիայի քաղաքացիական օրենսգրքի §1794(d)-ի։  Ֆորդը դեմ արտահայտվեց՝ պնդելով, որ Ռեյնոլդսի փաստաբանները իրավունք չունեն միաժամանակ ստանալու ենթադրյալ պայմանագրային (contingency) վճար (որի առնչությամբ Ֆորդը որևէ իրական ապացույց չուներ) և օրենքով նախատեսված վճարներ։ Իր փաստարկը ամրապնդելու նպատակով Ֆորդը պահանջեց ներկայացնել Ռեյնոլդսի և նրա փաստաբանի միջև գաղտնի, փաստաբան-հաճախորդի արտոնյալ պայմանագրի օրինակն կամ, առնվազն, բացահայտել դրա պայմանները։.

Դատավորական դատարանը մերժեց Ֆորդի փաստարկը և գտավ, որ Ռեյնոլդսի փաստաբանի վճարները ողջամիտ են և ծախսված ժամանակի, և կիրառված ժամավճարի առումով։ Դատարանը նաև նշանակեց լոդստար բազմապատկիչը՝ 1.2։ Դատարանը հիմնավորեց, որ Կալիֆորնիայի “Լեմոն Լո” օրենքը ոչ պահանջում է, ոչ էլ թույլ է տալիս դատարանին հաշվի առնել, թե արդյոք ընդհանուր գումարը “ողջամիտ” է որևէ այլ գործոնի, այդ թվում՝ ենթադրյալ պայմանական վճարի առկայության լույսի ներքո։ «Դատարանի վերանայումը փաստաբանական վարձատրության ընդհանուր ողջամտության նկատմամբ, հետևաբար, սահմանափակվում է Սոնգ-Բևերլի ակտի վարձատրության հատուցման դրույթի կոնկրետ լեզվով։ Դատարանը չունի լիազորություն հաշվի առնելու՝ արդյոք հայցվորի փաստաբանը ստացել է հավելյալ հատուցում առանձին վարձատրության պայմանագրի միջոցով։»

Վերաքննիչ դատարանը հաստատեց։ Վերաքննիչ դատարանը համաձայնեց, որ առաջին ատյանի դատարանը առանց հայեցողության մերժել կամ նվազեցնել փոխհատուցումը միայն այն պատճառով, որ հայցվորի փաստաբանները նույնպես ստանում էին պայմանական վարձատրություն՝ թեորետիկ կամ իրական։ Վերաքննիչ դատարանը պարզաբանեց, որ առաջին ատյանի դատարանի միակ առաջադրանք Փաստաբանի վարձատրության պահանջի վերաբերյալ միջնորդություն քննարկելիս պետք է պարզել, արդյոք կատարված աշխատանքների համար ներկայացված իրական վճարները հիմնավորված են եղել և հաշվարկվել են հիմնավորված դրույքաչափով։ Վերաքննիչ դատարանը գտավ, որ պայմանագրի պայմանները “իրավականորեն անտեղի”

Վերաքննիչ դատարանը նույնպես հաստատեց 1.2 բազմապատկիչի նշանակումը։  Վերաքննիչ դատարանը հավանությամբ նշեց, որ առաջին ատյանի դատարանի կողմից բազմապատկիչ կիրառելը հիմնված էր փաստական հարցերի բարդության, փաստաբանի այս տեսակի դատավարություններում ունեցած հարուստ փորձի վրա, և “Ford Motor Company”-ի նման մեծ կորպորատիվ պատասխանողի դեմ այսպիսի գործեր վարելիս շատ փաստաբաններ կարող են հրաժարվել հայցվորների պաշտպանությունից՝ պատասխանողի ֆինանսական միջոցների և երկար ու դժվար պայքար պահանջող դատավարության հեռանկարի պատճառով»:”

Վերաքննիչ դատարանը հստակ տարբերակեց Հոլգուին ընդդեմ Dish Network LLC (2014) 229 Cal.App.4th 1310, որը նախկինում որոշել էր, որ փորձաշրջանային դատարանը, քննելով վճարման հայցը ըստ Կալիֆորնիայի քաղաքացիական օրենսգրքի §1717-ի, կարող է հաշվի առնել պայմանական վճարի համաձայնագիրը լոդեսթար գումարի հաշվարկման ժամանակ։ Գլխավոր տարբերությունը միջև Հոլգուին և տվյալ գործը հանդիսանում էր վարձատրության նշանակման աղբյուրը։ Քաղաքացիական օրենսգրքի §1717-ը թույլ է տալիս դատարանին հաշվարկել լոդստար թիվը և այնուհետև կատարել լրացուցիչ վեր ու վար շտկումներ՝ “համաչափ” թվի հասնելու համար։ 1794(d) հոդվածը նման շտկում չի թույլատրում, և, հետևաբար, Կալիֆորնիայի «Lemon Law» գործի շրջանակներում պայմանագրային վարձատրության համաձայնագրի առկայությունն ու պայմանները ոչ ուղեցույց աստղի հաշվարկի համապատասխանություն, ներառյալ բազմապատկիչ շնորհելու որոշումը.

Վերջապես, վերաքննիչ դատարանը նշեց, որ վարձատրության պայմանագիրը վերլուծությունից ամբողջությամբ բացառելու միջոցով թե՛ առաջին ատյանի, թե՛ վերաքննիչ դատարանները կխուսափեն “ամբողջությամբ ածանցական դատավարության” մեջ ներքաշվելուց, ինչը կավելացներ վարձատրության հատուցման ծախսերը։  Կարճ ասած, այս որոշումը պետք է կանխի ապագայում արտադրողների կամ բաշխիչների ցանկացած փորձ՝ հիմնավորելու, պահանջելու ներկայացնել կամ անգամ հղում անելու հայցվորների պայմանագրերի գոյությանը կամ դրանց պայմաններին՝ Կալիֆորնիայի ’Լեմոն Լո» օրենքի ներքո փաստաբանական վարձատրության պահանջների համատեքստում։.

Ի վերջո, ինչն է եզրակացությունը։ Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենքի համաձայն փաստաբանական վարձատրության պահանջի քննության ժամանակ առաջին ատյանի դատարանի միակ պարտականությունն է պարզել, արդյոք կատարված աշխատանքների համար հաշվարկված իրական ժամանակը քանակով համաչափ է եղել և արդյոք ժամավճարը եղել է ողջամիտ։ Դատարանը որևէ լիազորություն չունի կատարել լրացուցիչ կրճատումներ արտաքին հանգամանքների հիման վրա, այդ թվում՝ գնորդի հետ հնարավոր պայմանագրային պայմանով վարձատրության համաձայնագրի տեսական գոյության հիմքով։.

Լրացուցիչ տեղեկությունների համար զանգահարեք փորձառու դատավարական փաստաբաններին՝ (858) 259-5009 համարով, անվճար գործի գնահատման համար։.

Պատասխանատվության հրաժարում.  Այս հրապարակման մեջ ներկայացված տեղեկատվությունը տրամադրվում է միայն տեղեկատվական և կրթական նպատակներով՝ Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենքի որոշ ասպեկտների վերաբերյալ։ Այն նախատեսված է միայն Կալիֆորնիայի սպառողների համար։ Այս հրապարակումը համարվում է գովազդ՝ փաստաբան Richard M. Wirtz and Wirtz Law APC-ի կողմից։ Չպետք է հենվել այս գովազդում ներկայացված որևէ տեղեկատվության վրա, և գովազդը չի տրամադրում որևէ իրավական խորհրդատվություն։ Այս գովազդը դիտելով փաստաբան-հաճախորդ հարաբերություն չի ստեղծվում։ Փաստաբան-հաճախորդ հարաբերություն հաստատելու համար ձեզ և Wirtz Law APC-ի միջև պահանջվում է գրավոր, ստորագրված պայմանագիր։ Դուք պետք է անմիջապես խորհրդակցեք Կալիֆորնիայի «Լեմոն Լո» օրենքի հարցերում փորձառու փաստաբանի հետ։ Փաստաբան Richard M. Wirtz-ն պատասխանատու է այս հրապարակման բովանդակության համար։ Նախորդ արդյունքները չեն երաշխավորում նմանատիպ արդյունք։.