Nuestros clientes, Marty A. y su esposa Sandra, compraron un nuevo KIA Sorrento 2012 como regalo mutuo. Desafortunadamente, el SUV resultó no ser un regalo. Dentro de 5 meses, la transmisión falló. Una fuga de líquido en el convertidor de par hizo que la transmisión fuera irreparable, por lo que el taller de reparación autorizado de KIA optó por sustituirla por un componente reacondicionado (usado previamente y "refabricado"). Para consternación de Marty, esto fue sólo el comienzo de los problemas con el Sorrento. Durante los cuatro años siguientes, el Sorrento tuvo muchos otros problemas, como la batería, la dirección asistida, el motor y los puntales de la escotilla, por nombrar algunos. Fue suficiente cuando el motor falló por completo, dejando a Sandra tirada y aterrorizada en mitad de la noche cuando se dirigía a un turno de trabajo temprano. Vendieron el vehículo inmediatamente para no poner en peligro a su familia.

Marty se puso en contacto con KIA y solicitó una recompra en virtud de la Ley del Limón. En respuesta, KIA le informó erróneamente de que, dado que había recibido el valor justo de mercado cuando entregó el Sorrento, KIA no le ofrecería ningún tipo de asistencia. La respuesta de KIA era legalmente inválida por múltiples razones, incluyendo que un consumidor no tiene que quedarse con un vehículo defectuoso para ejercer los derechos de la Ley del Limón. Ver, Martínez contra Kia Motors America, Inc, (2011) 193 Cal.App.4th 187, 192:  Tal como ha sido planteado por las partes, este recurso se limita a la cuestión de si un demandante debe poseer o ser propietario del vehículo en cuestión para obtener la sustitución o restitución de conformidad con la [Ley del Limón de California]. Sostenemos que, en virtud de los estatutos aplicables, un demandante no necesita poseer o ser propietario del vehículo para acogerse a los recursos [de la Ley del Limón de California]. Imponer judicialmente tal requisito en la [Ley del Limón de California] es contrario a la finalidad de la [Ley del Limón de California] y va en contra de los principios relativos a la interpretación legal".

Tras la negativa de KIA, Marty contrató a un abogado. El caso fue a juicio en el juzgado de Palm Springs del Tribunal Superior de Riverside County, donde Marty y Sandra fueron representados por abogados litigantes de la Ley del Limón de California Richard M. Wirtz y Jessica R. Underwood de Wirtz Law APC. Tras dos semanas de juicio, el Jurado emitió un veredicto a su favor y concedió daños en la cantidad total que pagaron por el vehículo, según lo previsto en la Ley del Limón de California, por una sentencia total de $35.450.

Para más información llame a los experimentados abogados litigantes al 000-000-0000 para una evaluación gratuita del caso.