Blog Wirtz Law

La mayoría de nosotros ha experimentado esa sensación de hundimiento cuando su coche empieza a comportarse mal después de que la garantía haya expirado y se da cuenta de que tendrá que pagar de su bolsillo las reparaciones necesarias. O lo que es peor, cuando se lleva el coche y se recibe inesperadamente la mala noticia de que las reparaciones necesarias "no están cubiertas por la garantía". Esto es particularmente frustrante cuando usted ya intentó arreglar el problema durante la garantía. Según la Ley del Limón de California, las reparaciones que se producen después de que la garantía haya expirado no se excluyen automáticamente del análisis para determinar que un coche es un limón. Dichas reparaciones posteriores a la garantía que se refieren a los mismos problemas experimentados durante la garantía son admisibles para demostrar que los problemas nunca se solucionaron realmente dentro de la garantía.

Esta cuestión de la reparación posterior a la garantía fue resuelta por el Tribunal de Apelación en un caso denominado Donlen contra Ford Motor Company, (2013) 217 Cal.App.4th 138. En DonlenFord trató de excluir del juicio las pruebas de una reparación de la transmisión posterior a la garantía. Durante el juicio, el tribunal denegó la moción de Ford y admitió la prueba basándose en su relación con las reparaciones de la transmisión realizadas durante la garantía. Posteriormente, el tribunal se retractó y concedió la petición de Ford de celebrar un nuevo juicio, dictaminando que había cometido un error de derecho al admitir las pruebas posteriores a la garantía, que confundieron e indujeron a error al jurado. (Id., en 145). Al revisar el caso, el Tribunal de Apelación consideró que la sentencia inicial del tribunal de primera instancia era correcta: las reparaciones posteriores a la garantía relacionadas con las reparaciones en garantía son relevantes y se admiten. El Tribunal de Apelación dictaminó que el tribunal de primera instancia no debería haber concedido un nuevo juicio y devolvió el caso para que se dictara sentencia a favor del demandante, tal y como se dictó originalmente antes de las mociones de Ford posteriores al juicio. (Id., en 147-148, juicio 155).

El Donlen La opinión del tribunal de apelación sostuvo sin ambigüedad que las reparaciones posteriores a la garantía relacionadas con las reparaciones durante el período de garantía tienen una "tendencia a establecer" un incumplimiento de la garantía y, por lo tanto, se permite la admisión de dichas pruebas. El Tribunal aclaró que las reparaciones posteriores a la garantía sólo tienen que tener alguna relación causal a las reparaciones realizadas en garantía, ya que "el demandante no está obligado a identificar o probar la causa del defecto del coche. Por el contrario, sólo está obligado a probar que el coche no se ajustaba a la garantía expresa". (Id., en 149, citando Oregel contra American Isuzu Motors, Inc, (2001) 90 Cal.App.4th 1094, 1102, nota 8). El Tribunal declaró además: ?[l]a demandante no estaba obligada a demostrar una relación causal más estrecha para que la prueba sobreviviera a una objeción basada en la relevancia? (Id., en 149.)

El Tribunal de Apelación también discutió la alegación de Ford de perjuicio indebido resultante de la admisión de la prueba, pero sostuvo expresamente que dicha prueba era no indebidamente perjudicial. Al examinar los hechos de DonlenEl Tribunal de Apelación concluyó que "la reparación posterior a la garantía, por su naturaleza, estaba relacionada con la última reparación en garantía", y rechazó la afirmación de Ford, sosteniendo que "la posibilidad de que la prueba de la reparación fuera de la garantía pudiera confundir las cuestiones o inducir a error al jurado no superaba sustancialmente el valor probatorio de la prueba". (Id., en 151.)

Los fabricantes de automóviles a menudo tratan de argumentar que la falta de pruebas de los problemas posteriores a la garantía demuestra que un vehículo fue reparado, pero tales afirmaciones no están respaldadas por Donlen o su progenie. Si el Donlen Si el Tribunal pretendiera que el análisis fuera bidireccional, lo habría especificado. En su lugar, el Tribunal hizo hincapié en la finalidad de la Ley del Limón: "la Ley de Garantía del Consumidor Song-Beverly es una medida correctiva destinada a proteger a los consumidores y debe interpretarse de acuerdo con esa finalidad". (Id., en 149, citando Robertson contra Fleetwood Travel Trailers of California, Inc. (2006) 144 Cal.App.4th 785, 801; véase también Kwan v. Mercedes-Benz of North America Inc, (1994) 23 Cal. App. 4th 174, 184). Cualquier intento de uso de la Donlen marco como una espada contra los consumidores carece de toda autoridad de apoyo y viciaría la intención de la Ley del Limón.

La propia Ley del Limón de California también incluye una disposición que establece: "[s]i existe un defecto dentro del período de garantía, la garantía no expirará hasta que el defecto haya sido reparado". (Código Civil de California § 1793.1(a)(2). Esto apoya aún más la Donlen análisis que limitaba estrechamente el uso de las reparaciones posteriores a la garantía para demostrar que un problema era no fijada, en el contexto de la Ley del Limón.

Volviendo a la frustración de tener que pagar de su bolsillo las reparaciones post-garantía, ¡hay buenas noticias al final del camino! Las reparaciones posteriores a la garantía no sólo pueden servir como prueba fehaciente de que un vehículo nunca fue reparado, sino que también pueden aumentar los daños del consumidor si se produce un litigio. Los consumidores pueden solicitar el reembolso de los daños y perjuicios por los costes de las reparaciones posteriores a la garantía que se relacionan con las reparaciones dentro de la garantía y que no deberían haberse cobrado como artículos "a cargo del cliente", y dichos gastos suelen ser recuperables como daños incidentales y/o consecuentesespecialmente cuando se relacionan con reclamaciones anteriores.

Para más información llame a los experimentados abogados litigantes al (858) 259-5009 para una evaluación gratuita de su caso.

Descargo de responsabilidad.  La información proporcionada en este post es sólo para fines informativos y educativos en relación con los aspectos de la Ley del Limón de California. Está destinada únicamente a los consumidores de California. Este post se considera un anuncio del abogado Richard M. Wirtz y Wirtz Law APC. Usted no debe confiar en ninguna de la información proporcionada en este anuncio y no se da ningún consejo legal por el anuncio. No se establece ninguna relación abogado-cliente por ver este anuncio. Se requiere un acuerdo de compromiso firmado por escrito entre usted y Wirtz Law APC para crear una relación abogado-cliente. Usted debe consultar inmediatamente a un abogado con experiencia en la Ley del Limón de California. El abogado Richard M. Wirtz es responsable del contenido de este anuncio. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.